大家都知道如今在加拿大謀生已是很不容易，而現(xiàn)在對(duì)于保住加拿大身份的問題也開始令人頭疼，特別是對(duì)于在中國(guó)工作的加拿大移民來說，雖然加拿大移民法律規(guī)定，“被加拿大企業(yè)外派駐于海外之全職員工，或派駐在海外之加拿大官方全職公務(wù)人員，均視為已履行居住義務(wù)”，但是移民部為了防止這一條款被濫用，審查的非常嚴(yán)格。

即便確實(shí)是被公司外派至海外的永久居民，一旦被移民官懷疑居留意愿不足，或生活重心不在加拿大，如不能滿足居住義務(wù)(五年內(nèi)住滿730天)，就可能被取消楓葉卡。

鐘先生就是其中的受害者，盡管在此之前他已經(jīng)做了特殊安排，結(jié)果還是不如人意。

按加拿大移民及難民上訴庭(IAD)的裁決文件，鐘先生申請(qǐng)技術(shù)移民成功后，一家三口于2008年1月27日成為加拿大永久居民，鐘先生登陸27天后就回中國(guó)工作。

楓葉卡過期后，鐘先生2014年11月21日在加拿大駐北京簽證處獲得永久居民旅行證件，并于12月26日回到加拿大。他2015年1月5日遞交楓葉卡更新申請(qǐng)后，1月14日又回中國(guó)上班了。

加拿大移民官員審查該申請(qǐng)后，發(fā)現(xiàn)鐘先生在2015年1月5日前的5年里，只在加拿大住了98天，沒達(dá)到5年內(nèi)住滿2年的要求，于是拒絕了其楓葉卡更新申請(qǐng)。鐘先生的太太和女兒的居住歷史也類似，她們的申請(qǐng)同樣被拒。

鐘先生在楓葉卡過期后回到加拿大，馬上遞交更新申請(qǐng)，并隨即回中國(guó)，看起來他對(duì)更新申請(qǐng)能獲批有把握。否則，如果想保住移民身份的話，理應(yīng)滿足居住條件后才出提申請(qǐng)。

按上訴庭的文件，鐘先生曾是一家加拿大公司的雇員，在中國(guó)工作，按現(xiàn)行居住要求的計(jì)算方法，住在國(guó)外也符合格的條件，包括加拿大公司或政府機(jī)構(gòu)全職駐外雇員。

不過，移民部不承認(rèn)鐘先生是合格的公司駐外雇員，上訴庭2016年9月23日也做出了同樣的裁決。

2008年12月至2009年12月間，鐘先生曾住在加拿大，他的太太在北京找到工作后，他也回中國(guó)了。2010年2月，他開始為在中國(guó)的Altus建筑咨詢(上海)有限公司工作，具體做宜家(IKEA)商場(chǎng)項(xiàng)目。

鐘先生在作證時(shí)稱，他于2011年9月底辭職，11月1日返回加拿大，目的為了滿足居住條件。11月21日，他與Altus上海公司的加拿大母公司Altus Group Limited簽訂合同，該合同同意將他派往中國(guó)，做相同的項(xiàng)目，職位也一樣。

鐘先生認(rèn)為，他與Altus Group Limited的合同期從2011年11月21日至2012年5月15日，或直到中國(guó)上海的宜家項(xiàng)目完成后;隨后該合同獲得延長(zhǎng)至2015年2月13日，或完成有關(guān)項(xiàng)目為止。因此他屬于加拿大公司外派雇員。

關(guān)于這工作，鐘先生不但有與Altus Group Limited的合同為證，還有該公司給他的2012年、2013年及2015年收入證明(T4)及在其工資中預(yù)扣稅的證明。

上訴庭認(rèn)為，這些證據(jù)對(duì)鐘先生有幫助，但他們仔細(xì)檢查記錄及鐘先生的證詞后得出的結(jié)論是：Altus Group Limited 所“安排”的在上海的武漢宜家購(gòu)物中心項(xiàng)目，實(shí)際上只是鐘先生2010年2月起在這家加拿大公司在中國(guó)子公司的工作的繼續(xù)。

鐘先生的上訴也提出了人道及同情理由，但沒足以獲上訴庭接受。上訴庭文件顯示，鐘先生是華裔馬來西亞公民，1994年開始在中國(guó)當(dāng)建筑設(shè)計(jì)師，他的太太是中國(guó)人，也是建筑師。他們長(zhǎng)期住在中國(guó)，女兒也是在中國(guó)出生。他們之前住在加拿大的最長(zhǎng)時(shí)間，是2008年12月至2009年12月。

上訴庭稱，鐘先生2015年9月回加拿大后作出了更實(shí)際的融入努力，他加入了教會(huì)，在溫哥華地區(qū)的一家學(xué)院讀了一個(gè)課程，開始找工，后來開了一家設(shè)計(jì)咨詢公司。

鐘太太因?yàn)橐疹櫜≈氐母赣H，2016年4月才返回加拿大，并參加了英文課程(ESL)。鐘的女兒自2015年4月開始在加拿大讀4年級(jí)。

鐘先生登陸加拿大后一直有報(bào)稅，他們有銀行賬戶、注冊(cè)退休和教育儲(chǔ)蓄計(jì)劃，并有租金收入、抵押貸款及一輛車。

不過，上訴庭稱， 雖然上訴人在加拿大有了一些基礎(chǔ)，但與他們?cè)谥袊?guó)及馬來西亞的專業(yè)、社會(huì)和家庭聯(lián)系相比，他們?cè)诩幽么蟮娜谌胗邢蕖?ldquo;他們作為一個(gè)家庭，絕大多數(shù)時(shí)間在中國(guó)生活。沒有證據(jù)表明，他們的移民狀況會(huì)成為這個(gè)家庭未來在中國(guó)居住的障礙。”

上訴庭的文件稱，他們發(fā)現(xiàn)鐘先生2011年9月底辭去上海宜家項(xiàng)目經(jīng)理職務(wù)，11月1日回加拿大滿足居住條件的說法不可信。因?yàn)樗麤]帶太太和女兒回加拿大，只是在別人家租了一個(gè)房間，住了一個(gè)月。期間他要求Altus Group安排他回上海工作，以滿足其移民身份的居住要求。11月21日他獲得雇用合同，12月3日回中國(guó)繼續(xù)做原來的工作。“這樣的安排”不符合有關(guān)規(guī)定。

鐘先生與Altus Group的合同，沒說明他回加拿大后會(huì)繼續(xù)在該公司工作，這已經(jīng)是一個(gè)不利因素。

不過，上訴庭的文件稱，這是加拿大公司被利用，為了鐘先生能繼續(xù)做他在中國(guó)原來的工作、與妻女住在一起，同時(shí)滿足移民的居住要求。因?yàn)槲錆h宜家購(gòu)物中心項(xiàng)目的中方合作者提供的信件顯示，鐘先生自2011年4月13日至2015年2月13日是該項(xiàng)目的全職設(shè)計(jì)經(jīng)理，比鐘先生獲得Altus Group的雇用合同早了幾個(gè)月;鐘先生自己提供的證據(jù)，也是在獲得Altus Group的合同前后，他都是在該項(xiàng)目做同樣的工作。

中國(guó)公民簡(jiǎn)某曾于2002年與加拿大公民結(jié)婚，獲得加拿大永久居民身分。其后妻子去世，他又與一名中國(guó)女子結(jié)婚，并開始在中國(guó)生活。

在2012年，身在中國(guó)的簡(jiǎn)某與位于BC省烈治文的一間米行簽署工作合同，擔(dān)任業(yè)務(wù)協(xié)調(diào)員(Business Coordinator)。那是一個(gè)全職的崗位。2014年，身在中國(guó)的簡(jiǎn)某向加拿大駐華大使館申請(qǐng)楓葉卡延期，并附上了自己的工作合同。

大使館官員經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在過去的五年里面，簡(jiǎn)某只在加拿大待了185天，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于“五年內(nèi)住滿730天”的居住義務(wù)。雖然簡(jiǎn)某聲稱，他是被加拿大的公司“外派”回中國(guó)工作的，但是無法提供明確的工作任務(wù)記錄。此外，他從未在加拿大工作過，連簽約時(shí)人也在中國(guó)，這些都不符合外派規(guī)定。

基于以上理由，大使館官員裁定簡(jiǎn)某因“未能滿足居住義務(wù)”，而喪失永久居民身分。簡(jiǎn)某遂向移民局的上訴部門(IAD)上訴，但是遭駁回，于是又向聯(lián)邦法院申請(qǐng)司法覆核。

聯(lián)邦法院的法官經(jīng)過審理，駁回了簡(jiǎn)某的申請(qǐng)。法官表示，移民部為永久居民設(shè)定居住義務(wù)，其宗旨是促進(jìn)他們?nèi)谌爰幽么蟮纳鐣?huì)，可是簡(jiǎn)某獲得身份已有10年，他的生活重心仍然在中國(guó)。此外，他也不同意簡(jiǎn)某符合本國(guó)企業(yè)外派境外的全職員工規(guī)定，例如他沒有同公司保持緊密的聯(lián)系，而且他的職位也并非“臨時(shí)外派”，當(dāng)結(jié)束任務(wù)后就會(huì)回到加拿大。

同時(shí)，在2012年也有類似的個(gè)案，來自中國(guó)的移民畢先生2007年2月21日與一家加拿大公司簽了3年合約，在中國(guó)任總經(jīng)理助理，之后他全職在中國(guó)工作，只是偶爾回加拿大作短期停留。他的楓葉卡更新申請(qǐng)被拒后，一直上訴到聯(lián)邦法院，也沒成功。

聯(lián)邦法院在裁決中的解釋是，要滿足公司駐外雇員的政策要求，移民在海外的工作必須是臨時(shí)的，必須與其雇主保持聯(lián)系，在任務(wù)完成后必須回加拿大為該雇主工作。但是，畢先生在海外得到的不是臨時(shí)的工作任務(wù)，也沒有跡象表明，其雇主已經(jīng)同意他在中國(guó)的這段工作結(jié)束后，會(huì)在加拿大繼續(xù)留用他。

多倫多資深移民顧問黃國(guó)為對(duì)此的回應(yīng)是，當(dāng)政府懷疑你的動(dòng)機(jī)時(shí)，會(huì)有很多理由可以否決你。但是，如果你的申請(qǐng)是真實(shí)的，也有很多證據(jù)可以使用。這是一項(xiàng)簡(jiǎn)單的移民法例，但執(zhí)行時(shí)有很多具體情況，需要對(duì)其了解清楚才可以避免麻煩。

這兩起案件再度證明，永久居民若希望以公司外派形式保留楓葉卡，要十分小心。因?yàn)榧词故侨绱耍灰灰泼窆賾岩删恿粢庠覆蛔悖蛏钪匦牟辉诩幽么螅绮荒軡M足居住義務(wù)(五年內(nèi)住滿730天)，就可能被取消楓葉卡。