澳洲新快網(wǎng)日前刊登題為《“雙國(guó)籍風(fēng)波”：敵對(duì)政客們的一場(chǎng)游戲》的文章，文章就近期被炒熱的澳大利亞議員“雙重國(guó)籍事件”指出，在本來就是移民國(guó)家的澳大利亞，公職人員是否忠于國(guó)家，不能僅用國(guó)籍簡(jiǎn)單評(píng)判，所謂“風(fēng)波”，不過是政客們的一場(chǎng)游戲。但既然是游戲，就要遵守規(guī)則。

文章摘編如下：

8月24日，澳大利亞最高法院在布里斯班召開聆訊，就多名議員卷入“雙重國(guó)籍事件”而可能失去議員身份一案聽取意見，并決定這起具有“高度重要性”的案件正式審理時(shí)間會(huì)定在10月。

話雖如此說，但事實(shí)上大家都清楚，真正具有“高度重要性”的，只有現(xiàn)任副總理、國(guó)家黨黨魁喬伊斯一人。

在澳大利亞眾議院150個(gè)席位中，總理特恩布爾所在的自由黨與國(guó)家黨執(zhí)政聯(lián)盟只占據(jù)76席，靠勉強(qiáng)過半數(shù)的局面籌組了這屆政府。可想而知，一旦作為眾議員的喬伊斯失勢(shì)，政壇格局勢(shì)必會(huì)被打破，特恩布爾政府可能立刻下臺(tái)走人。

這足以解釋為什么“喬伊斯事件”發(fā)生后，包括外交部長(zhǎng)畢曉、國(guó)防工業(yè)部長(zhǎng)及眾議院議長(zhǎng)柏恩，甚至特恩布爾在內(nèi)的一干人，都紛紛出面譴責(zé)在野的工黨，說出“挑唆新西蘭工黨搞鬼”、“意圖顛覆現(xiàn)政府”之類的話。

聯(lián)盟黨的窘相當(dāng)然是反對(duì)黨樂見的。在反對(duì)黨看來，特恩布爾與同僚們的爭(zhēng)辯與反擊，恰恰是在民眾心目中造成了更惡劣的影響。

澳大利亞的政治制度決定了反對(duì)黨必然希望有機(jī)會(huì)推翻現(xiàn)政府取而代之。但恐怕工黨領(lǐng)袖肖盾也沒想到，特恩布爾和他的同僚們，完全不如想象中那么有戰(zhàn)斗力。

可雙重國(guó)籍就一定有錯(cuò)嗎？當(dāng)然不。澳大利亞本就是移民國(guó)家，“澳大利亞公民”的概念直到1949年才產(chǎn)生。2016年的人口普查結(jié)果顯示，2400萬(wàn)澳大利亞人口中，有大約半數(shù)是在海外出生，或父母親至少一方在海外出生，其中就包括23名國(guó)會(huì)議員。

所以，公職人員是否忠于國(guó)家，不能僅僅用國(guó)籍簡(jiǎn)單評(píng)判。反過來說，沒有雙重國(guó)籍，也不能保證此人就真正忠于自己的國(guó)家，那些臭名昭著的澳籍恐怖分子就是很好的例子。

雖然有雙重國(guó)籍不是錯(cuò)，但是澳大利亞憲法第44條明確規(guī)定：承認(rèn)過忠誠(chéng)于、服從于或依附于外國(guó)，或承認(rèn)自己為外國(guó)的臣民或公民，或享受外國(guó)臣民或公民權(quán)利或特權(quán)的人，不得作為參議員或眾議員當(dāng)選，或作為參議員或眾議員出席議會(huì)。

歷經(jīng)百余年，這套法令或許已經(jīng)過時(shí)，甚至不近人情，但終究是法之根本。即使存在諸多不合理，也不代表可以不遵守。全民公投修憲？也不是不可以。但至少要在這件案子的審理告一段落后，而不是一出問題就想辦法挑憲法的毛病。

此外，并不是大多數(shù)人都很期待看這爛攤子如何收?qǐng)觥Ｔ谟?guó)廣播公司公開的評(píng)論中，很多民眾對(duì)政客們糾結(jié)于雙重國(guó)籍問題深感不滿。在他們看來，政府要員真正要做的，應(yīng)該是為國(guó)家和人民多辦點(diǎn)實(shí)事，而不是一天到晚想著怎么逃脫對(duì)自己“雙重國(guó)籍”問題的指責(zé)。

說到底，所謂“國(guó)籍風(fēng)波”，不過是澳大利亞雙方陣營(yíng)內(nèi)政客們的一場(chǎng)游戲。是游戲，就有規(guī)則；有規(guī)則，就要遵守；不遵守，雙方都沒法玩下去。